lunes, julio 31, 2006
Homosexuales
Por distintos motivos, los homosexuales han vuelto a ocupar las portadas de los periódicos en la última semana. Han sido noticia por la paliza que recibieron dos homosexuales en una piscina pública y por la boda gay que ofició el alcalde de Madrid este fín de semana.
Aunque son dos noticias distintas, el fondo sigue siendo el mismo: el rechazo social que sufre una minoría. Rechazo motivado por las preferencias sexuales de dichas personas. Las sociedades avanzan pero seguimos mostrándonos injustificablemente intolerantes con el diferente, con el que vive de manera distinta a las pautas impuestas por la sociedad.
Según denuncian las asociaciones de gays y lesbianas las agresiones que sufren son bastante habituales. El problema es que muchos agredidos no se atreven a presentar la denuncia porque supondría reconocer ante sus familiares su orientación sexual.
A la vista de los resultados de diversos estudios, un alto porcentaje de la sociedad sigue mirando con malos ojos a la comunidad gay y considera normal el tratar mal a los homosexuales.
Con el debate en el último año de los derechos de los homosexuales y las manifestaciones totalmente manipuladas y dirigidas nos hemos olvidado de la parte más débil e indefensa, el individuo. Un sector de la sociedad se ha esforzado en presentarnos a la comunidad gay como el origen de todos los males familiares habidos y por haber. Si el estatut podía romper la unidad de España los homosexuales iban a romper la unidad familiar.
Es preocupante que una parte de la sociedad sufra el rechazo y la persecución social por su orientación sexual. Es preocupante que sean señalados con una letra escarlata y que no tengan modo de defender sus derechos.
Así como el gobierno ha presumido de apoyar a los homosexuales y reconocer sus derechos debería reprocharsele lo poco que han hecho por habilitar recursos para que puedan ejercerlos y defenderlos cuando alguien impida su disfrute.
No se debe permitir que las instituciones permanezcan impasibles cuando un grupo social está viendose privado de sus derechos fundamentales y sufren agresiones por su orientación sexual. Deberían trabajar para abrir los ojos a quienes los rechazan y hacer comprender que son personas iguales a los demás, que tienen las mismas inquietudes y las mismas motivaciones y que no merecen ser perseguidas y rechazadas por ser homosexuales.
La otra noticia es que Gallardón, el alcalde de Madrid, ofició una boda gay y levantó revuelo entre los seguidores de su partido político y entre los mismos militantes. El alcalde se defendió de las críticas reconociendo que se estaba limitando al cumplimiento de la ley.
Una ley que reconoce el derecho al matrimonio de los homosexuales. Una ley que reconoce la posibilidad de ejercer un derecho a un individuo, que no es obligatoria para nadie en el sentido básico y elemental de que si no te quieres casar no tienes que casarte, ni con un hombre ni con una mujer, ni con un heterosexual ni con un homosexual. Pero es una ley que si que obliga a los poderes públicos y sus representantes a ejercer ese derecho cuando sea solicitado por el interesado.
Por una vez tendré que darle la razón a Gallardón y reconocer esa verdad tan pura y tan simple. Es el alcalde de Madrid, una persona elegida democráticamente por los ciudadanos y que debe actuar conforme la ley, por consiguiente lo que sería criticable sería su negativa a oficiar bodas gays.
Me gustaría terminar defendiendo de nuevo a los gays. Son individuos con los mismos derechos que los demás, las mismas inquietudes y las mismas motivaciones. No deberían ser rechazados por su orientación sexual. No deberiamos discriminar y marginar a aquellos que se deciden a vivir su vida de determinada manera y acorde a criterios que sólo atañen a su esfera privada.
Comments:
<< Home
los más cavernícolas son las hormiguitas que viven bajo la tierra...
Querido Codino:
A estas alturas de la peli, ya nos conocemos algo. Hablas de agresiones y eso es absolutamente lamentable y desde luego injustificable. Pero también hablas de manipulación y me parece que no hay mayor manipulación que la de presentar a la Iglesia como la represora universal de las "nuevas tendencias", "progreso", o como lo queramos llamar...te aseguro que el lobby gay tiene mucho más interés en la manipulación que la Iglesia.
La Iglesia tiene otras preferencias, entre ella es fundamental la salvación de todas las almas, incluída la de las personas con tendencias homosexuales (innatas o adquiridas por vicio).
Son los manipuladores de los lobbys gays -rabiosamente anticatólicos- los que quieren hacer ver a la gente que si la Iglesia pudiera, prácticamente los quemaría en la plaza pública...
La homosexualidad es más antigua que las tormentas. Que no vengan ahora a decirnos que el problema es que la Iglesia se tiene que modernizar.
Además la homosexualidad como tú dices es una opción, es relativo. Por eso afirmar que sólo afecta a la esfera privada es una falacia: se termina en cuanto en nombre de una igualdad que no es tal, se remueven los cimientos legales para llamar matrimonio a una cosa que ciertamente, no lo es.
Querido Codino:
A estas alturas de la peli, ya nos conocemos algo. Hablas de agresiones y eso es absolutamente lamentable y desde luego injustificable. Pero también hablas de manipulación y me parece que no hay mayor manipulación que la de presentar a la Iglesia como la represora universal de las "nuevas tendencias", "progreso", o como lo queramos llamar...te aseguro que el lobby gay tiene mucho más interés en la manipulación que la Iglesia.
La Iglesia tiene otras preferencias, entre ella es fundamental la salvación de todas las almas, incluída la de las personas con tendencias homosexuales (innatas o adquiridas por vicio).
Son los manipuladores de los lobbys gays -rabiosamente anticatólicos- los que quieren hacer ver a la gente que si la Iglesia pudiera, prácticamente los quemaría en la plaza pública...
La homosexualidad es más antigua que las tormentas. Que no vengan ahora a decirnos que el problema es que la Iglesia se tiene que modernizar.
Además la homosexualidad como tú dices es una opción, es relativo. Por eso afirmar que sólo afecta a la esfera privada es una falacia: se termina en cuanto en nombre de una igualdad que no es tal, se remueven los cimientos legales para llamar matrimonio a una cosa que ciertamente, no lo es.
Querido Juanma:
Hablo de manipulación por la que hay. Creo que no he mencionado a la Iglesia para nada en mi texto. Me refiero a la manipulación del PP y de la asociación de la familia.
La manipulación existe desde el momento que salen a la calle diciendo que se oponen a los matrimonios gays por el bien de sus hijos y de sus familias.
¿Qué tiene que ver la velocidad con el tocino?¿En qué afecta que dos gays o dos lesbianas vivan juntos para que mis hijos se vean perjudicados?
Esa es la manipulación interesada por el PP y sus asociaciones a la que yo me refiero en mi texto.
Yo no digo que la Iglesia se tenga que modernizar, eso deberán decidirlo sus feligreses no yo. Es la sociedad en general la que se debe modernizar.
Los problemas de la Iglesia en el siglo XXI son otros.
La igualdad de derechos debe existir ya que hoy en día hay una variación de formas del familia mucha más amplia que la que había hace un siglo. Así, era de lógica reconocer los derechos de las parejas de hecho y es de lógica reconocer los derechos de las pareja gay.
El derecho en su regulación va por detrás de la sociedad. Son los avances en las relaciones sociales los que hacen que las regulaciones del derecho se modifiquen.
Es una cosa innegable que hay parejas de homosexuales y que quieren contraer un contrato que les reconozca una serie de derechos delante de la sociedad. Si tanto te duele que se llame matrimonio llamalo de otra manera, pero los derechos de esas parejas deben ser los mismos que los de las parejas homosexuales.
Hablo de manipulación por la que hay. Creo que no he mencionado a la Iglesia para nada en mi texto. Me refiero a la manipulación del PP y de la asociación de la familia.
La manipulación existe desde el momento que salen a la calle diciendo que se oponen a los matrimonios gays por el bien de sus hijos y de sus familias.
¿Qué tiene que ver la velocidad con el tocino?¿En qué afecta que dos gays o dos lesbianas vivan juntos para que mis hijos se vean perjudicados?
Esa es la manipulación interesada por el PP y sus asociaciones a la que yo me refiero en mi texto.
Yo no digo que la Iglesia se tenga que modernizar, eso deberán decidirlo sus feligreses no yo. Es la sociedad en general la que se debe modernizar.
Los problemas de la Iglesia en el siglo XXI son otros.
La igualdad de derechos debe existir ya que hoy en día hay una variación de formas del familia mucha más amplia que la que había hace un siglo. Así, era de lógica reconocer los derechos de las parejas de hecho y es de lógica reconocer los derechos de las pareja gay.
El derecho en su regulación va por detrás de la sociedad. Son los avances en las relaciones sociales los que hacen que las regulaciones del derecho se modifiquen.
Es una cosa innegable que hay parejas de homosexuales y que quieren contraer un contrato que les reconozca una serie de derechos delante de la sociedad. Si tanto te duele que se llame matrimonio llamalo de otra manera, pero los derechos de esas parejas deben ser los mismos que los de las parejas homosexuales.
Yo creo que si no quisieran manipular no saldrían en los medios diciendo que no está justificada la palabra matrimonio para los homosexuales.
La pura verdad es que vivimos en un estado laico, le guste o no a Su Santidad y a toda su recua y lo que no puede ocurrir es que el Gobierno de un estado laico se deje influir por la Iglesia Católica ni por los Imanes ni por nadie, porque si no, apaga y vámonos.
La pura verdad es que vivimos en un estado laico, le guste o no a Su Santidad y a toda su recua y lo que no puede ocurrir es que el Gobierno de un estado laico se deje influir por la Iglesia Católica ni por los Imanes ni por nadie, porque si no, apaga y vámonos.
Codino, es verdad que el derecho está creado para las personas y regular las normas de la sociedad, y nuevas situaciones generan nuevas leyes. La ley no es una cosa muerta.
Pero junto con esto la base de cualquier derecho esta en la ley natural - en la que me parece que tu no crees- que es una serie de principios comunes que rigen en la conciencia de todas las personas y son la luz que orienta su actuación hacia el bien, aunque luego la voluntad decida en sentido contrario. Cuando uno niega esta ley natural, el derecho se convierte en pura arbitrariedad donde lo único que importa es el consenso.
reinadelosmares, tu planteamiento me parece tan simplista que no tengo nada que decir al respecto.
Pero junto con esto la base de cualquier derecho esta en la ley natural - en la que me parece que tu no crees- que es una serie de principios comunes que rigen en la conciencia de todas las personas y son la luz que orienta su actuación hacia el bien, aunque luego la voluntad decida en sentido contrario. Cuando uno niega esta ley natural, el derecho se convierte en pura arbitrariedad donde lo único que importa es el consenso.
reinadelosmares, tu planteamiento me parece tan simplista que no tengo nada que decir al respecto.
La ley natural como principio regulador del derecho y a las que se tienen que ajustar todas las leyes....la ley natural defiende la igualdad de todas las personas sin ningún tipo de discriminación por cuestión de sexo, raza, religión, culto,...
igualdad sin ningún tipo de discriminación, repito...
eso es lo que dice la ley natural para que sea conforme derecho...¿verdad?
si no hay discriminación, evidentemente deben de tener los mismos derechos una pareja de heterosexuales y una pareja de homosexuales...
igualdad sin ningún tipo de discriminación, repito...
eso es lo que dice la ley natural para que sea conforme derecho...¿verdad?
si no hay discriminación, evidentemente deben de tener los mismos derechos una pareja de heterosexuales y una pareja de homosexuales...
Codino Divino, a veces me parece que le buscamos tres pies al gato.
Algunos ejemplillos que se me ocurren del tiróntodos ficticios:
a)Yo tengo los mismo derechos que una mujer pero evidentemente no tengo derecho a baja por maternidad. ¿Qué pasa que como yo no doy el pecho al niño no me dan la baja?¿me esán discriminando?
b)Tengo 34 años y creo que lo mío es una vocación deportiva frustrada. Evidentemente aunque tengo igualdad de derechos, mi edad, es la de retirarse...¿me estan discriminando???¿es que no tengo los mismos derechos?
c)Vivo con mi hermana y cuidamos de mi madre. ¿no puedo casarme con mi hermana?. Me reportaría ventajas fiscales de cara al mantenimiento de mi madre, y además...también le podemos llamar marimonio...total yo a mi hermana la quiero un montón.
Se me ocurren cientos mil casos más...
Algunos ejemplillos que se me ocurren del tiróntodos ficticios:
a)Yo tengo los mismo derechos que una mujer pero evidentemente no tengo derecho a baja por maternidad. ¿Qué pasa que como yo no doy el pecho al niño no me dan la baja?¿me esán discriminando?
b)Tengo 34 años y creo que lo mío es una vocación deportiva frustrada. Evidentemente aunque tengo igualdad de derechos, mi edad, es la de retirarse...¿me estan discriminando???¿es que no tengo los mismos derechos?
c)Vivo con mi hermana y cuidamos de mi madre. ¿no puedo casarme con mi hermana?. Me reportaría ventajas fiscales de cara al mantenimiento de mi madre, y además...también le podemos llamar marimonio...total yo a mi hermana la quiero un montón.
Se me ocurren cientos mil casos más...
Bueno...la normalización, no depende sólo de la ley...
Hemos aprobado una ley de matrimonio, y tal vez, debieramos acompañarla de campañas de concienciación hasta que ser gay, sea tan normal como ser del Madrid o el Betis...
Y un 10 por Gallardon....
Hemos aprobado una ley de matrimonio, y tal vez, debieramos acompañarla de campañas de concienciación hasta que ser gay, sea tan normal como ser del Madrid o el Betis...
Y un 10 por Gallardon....
# posted by 
: 1:42 a. m.
: 1:42 a. m.
Juanma, exactamente me estas poniendo tres ejemplos que en ningún caso justifican que a una persona la podamos discriminar por sus gustos sexuales.
Además, que haya casos en los que todavía existe desigualdad no justifican los demás casos de desigualdad. Es decir, que haya casos en los que existe una desigualdad por cualquier motivo no es justificación de otros casos de desigualdad.
De todas maneras, en tu primer ejemplo decirte que el nuevo estatuto de los trabajadores permite que el padre también solicite baja por maternidad. Es algo que se está consiguiendo.
En tu segundo ejemplo, decirte que los deportistas se jubilan porque no tienen edad para ser competitivos, igual que en los bancos se jubilan con 50 años. Se jubilan porque tienen dinero para vivir toda la vida sin pegar palo al agua, como haríamos todos si tuviesemos esos sueldos.
Y lo de las ventajas fiscales por cuidar de una persona mayor ya existen. Si te quieres casar con tu hermana...hay en la historia multitud de ejemplos de bodas entre parientes y si escuchas los programas de radio estilo "hablar por hablar" hay personas que llaman diciendo que tienen aventuras con parientes suyos...vamos, que esas cosas pasan más a menudo de lo que nos creemos....
Resumiendo, que una cosa se haga mal no justifica que hagamos otra mal...
Además, que haya casos en los que todavía existe desigualdad no justifican los demás casos de desigualdad. Es decir, que haya casos en los que existe una desigualdad por cualquier motivo no es justificación de otros casos de desigualdad.
De todas maneras, en tu primer ejemplo decirte que el nuevo estatuto de los trabajadores permite que el padre también solicite baja por maternidad. Es algo que se está consiguiendo.
En tu segundo ejemplo, decirte que los deportistas se jubilan porque no tienen edad para ser competitivos, igual que en los bancos se jubilan con 50 años. Se jubilan porque tienen dinero para vivir toda la vida sin pegar palo al agua, como haríamos todos si tuviesemos esos sueldos.
Y lo de las ventajas fiscales por cuidar de una persona mayor ya existen. Si te quieres casar con tu hermana...hay en la historia multitud de ejemplos de bodas entre parientes y si escuchas los programas de radio estilo "hablar por hablar" hay personas que llaman diciendo que tienen aventuras con parientes suyos...vamos, que esas cosas pasan más a menudo de lo que nos creemos....
Resumiendo, que una cosa se haga mal no justifica que hagamos otra mal...
Me da verguenza decir que vivo en un país, donde dos personas no se pueden besar porque corren riesgo de que los linchen... Tal vez es mejor estar con una persona de otro sexo aunque te de empujones por las noches a estar con alguien de tu mismo sexo que lo único que hace es quererte.. Probablemente sea eso, que el amor tiene es realtivo, y que además de encontrar una persona con la que compartir el amor además tiene que estar socialmente bien visto.
Olé por tu defensa.. y Gallardón.. no tiene ningún mérito, está cobrando por un trabajo y se debe limitar a hacerlo...
Saludos!
Olé por tu defensa.. y Gallardón.. no tiene ningún mérito, está cobrando por un trabajo y se debe limitar a hacerlo...
Saludos!
Codino, como es lógico en este foro vamos a acabar siempre en "punto muerto". Réplica y contrarréplica hasta al infinito.
De todas formas creo que tenemos en común más puntos de los que parecen a simple vista...
P.D. Violeta Azul: aunque compartas cama con una persona del mismo sexo no descartes que te dé empujones(ni que ronque). Tu planteamiento es un poco sexista.
De todas formas creo que tenemos en común más puntos de los que parecen a simple vista...
P.D. Violeta Azul: aunque compartas cama con una persona del mismo sexo no descartes que te dé empujones(ni que ronque). Tu planteamiento es un poco sexista.
Juanma: lo de que mi planteamiento es simplista lo dices, probablemente, porque utilizo pocas palabras y no lío y enmaraño mis alegaciones con expresiones rebuscadas de las cuales no concibo el significado y que conllevan a hacer creer a los demás lo culto y refinado que uno es y lo iletrados, casi analfabetos, de los demás.
En este caso y viendo cómo "cojea" el tema, sólo puedo decir que me parece lo más adecuado ser simplista (y democrática y republicana y católica y liberal y antiprejuiciosa y feliz)
P.D.: ¿No será tú el anteriormente conocido como anima...?
En este caso y viendo cómo "cojea" el tema, sólo puedo decir que me parece lo más adecuado ser simplista (y democrática y republicana y católica y liberal y antiprejuiciosa y feliz)
P.D.: ¿No será tú el anteriormente conocido como anima...?
Y además otra puntualización, Juanma: esto no es un foro, es una sección de comentarios sobre un artículo o post que ha redactado codino, no se trata de llegar a ningún punto sino expresar tu opinión sin pisotear los comentarios de los demás.
Codino: si te parece excesivo o poco afortunado éste y/o mi anterior comentario me gustaría que no salieran a la luz en tu blog.
Un saludo a todos.
Publicar un comentario
Codino: si te parece excesivo o poco afortunado éste y/o mi anterior comentario me gustaría que no salieran a la luz en tu blog.
Un saludo a todos.
<< Home
